Ble pentagon truffet av et fly?
fredag 1. juni 2007
1 time og 20 minutter etter angrepene på tvillingtårna hadde startet, kræsjet et nytt fly. Denne gangen i det amerikanske forsvarets kjerne; Pentagon.
Media fortalte at flyet var et 80 tonns Boeing 757-fly som hadde truffet Pentagon med en fart på 850 km/t. Flyet hadde flydd en halv meter over bakken før det hadde truffet bygningen og gjennomboret 67 meter med for det meste stål og sement.
Det aller første man legger merke til når man ser bilder av Pentagon rett etter kræsjet, er størrelsen på hullet. Et Boeing 757-fly har et vingespenn på 38,1 meter og en høyde på 13.6 meter. Likevel var størrelsen på hullet i bygningen kun 5.4 meter i diameter.
Historien som ble satt ut og skrevet i Washington Post, fortalte at hullet var 5 etasjer høyt og 60 meter bredt, men bildene fra åstedet viser noe helt annet. Spørsmål: Hvordan kan hullet i pentagon være mindre enn flyet som kræsjet der?
Her er et bilde tatt rett etter angrepet. Legg merke til hvor lite skade det er rundt området hvor flyet skulle ha truffet. Legg og meke til det uknuste vinduet. Hvor er skadene fra vingene?Flere bilder av bygningen ligger her, her, her og her.
Dette bildet ble tatt ved den sjette veggen Pentagonbygningen.Hva ville forårsaket et så lit hull, så langt inn? Og hvor ble det av det som skapte hullet?
På åstedet er det også svært lite som tyder på at et fly har truffet. Hverken større deler fra flyet, stoler, bagasje, lik eller til og med blod var å finne. Flyet traff med en ca 50 graders vinkel (i forhold til veggen). Hvis flyet kræsjet i denne vinkelen, ville vingene og halen ligget utenfor bygningen. Kan du se noen flydeler? Bilde her, her og her. Hvordan kan et Boeing 757-fly styrte i en bygning og ikke etterlate seg noe form for rester?
Vi har både sett og blitt fortalt at det var en stor eksplosjon, og deretter en brann.
Dette skulle forårsaket katastrofale følger på interiør og eksteriør rundt der ødeleggelsen befant seg. Hvis vi tar en titt på noen bilder fra etter at taket har rast, kan vi se at svært lite, om ingenting er skadet rett rundt der eksplosjonen fant sted.
Hvis vi ser nærmere på dette bildet, kan du se at det fremdeles står igjen uskadede ting. Et skrivebord av tre, en dataskjerm, og hvis du ser i den nest nederste etasjen, kan du til og med se en krakk med en bok oppå.
Hvordan kan en bok overleve en eksplosjon
uten å få så mye som et brennmerke?
Pentagon, verdens mest overvåkede bygning. Hver centimeter blir overvåket. Dette er tross alt nervesystemet i det amerikanske militæret. Likevel finnes det knapt videomateriale som viser hendelsen. Kun fem bilder er blitt publisert av den amerikanske stat, og ingen av disse bildene viser et Boeing 737-fly på vei mot bygningen. Hvorfor har vi aldri sett video av et fly som flyr inn i Pentagon 11.september 2001?
Vi har både sett og blitt fortalt at det var en stor eksplosjon, og deretter en brann.
Dette skulle forårsaket katastrofale følger på interiør og eksteriør rundt der ødeleggelsen befant seg. Hvis vi tar en titt på noen bilder fra etter at taket har rast, kan vi se at svært lite, om ingenting er skadet rett rundt der eksplosjonen fant sted.
Hvis vi ser nærmere på dette bildet, kan du se at det fremdeles står igjen uskadede ting. Et skrivebord av tre, en dataskjerm, og hvis du ser i den nest nederste etasjen, kan du til og med se en krakk med en bok oppå.
Hvordan kan en bok overleve en eksplosjonuten å få så mye som et brennmerke?
Pentagon, verdens mest overvåkede bygning. Hver centimeter blir overvåket. Dette er tross alt nervesystemet i det amerikanske militæret. Likevel finnes det knapt videomateriale som viser hendelsen. Kun fem bilder er blitt publisert av den amerikanske stat, og ingen av disse bildene viser et Boeing 737-fly på vei mot bygningen. Hvorfor har vi aldri sett video av et fly som flyr inn i Pentagon 11.september 2001?
De fem bildene som ble publiser av den amerikanske stat. Legg merke til at en ikke ser flyet. Og hva er den hvite stripa bak stolpen på bilde 1? Dette ligner mistenkelig på slike striper som kommer etter missiler. Og hvorfor er egentlig datoen på bildene feil?
Sheraton National Hotel har et kamera på taket.
"Hotellansatte satt sjokkert å så på filmen da FBI-ansatte kom og konfiskerte den som en del av etterforskningen."
- Bill Gertz - Washington Times
Velasques' bensinstasjon sto nært nok til at videokameraene skulle klare å fange opp kæsjet.
"Jeg har aldri sett klippet. FBI var her i løpet av bare noen minutter"
- National Geographic News
Virginia Department of Transportation hadde kameraer nært nok til å kunne filme flyet som føy over I-135. Filmen har aldri blitt vist.
På vei til målet forsvant Flight 77 fra radaren 45 minutter før det traff Pentagon. Fra 08:36 til 08:41 var det ingen som fikk kontakt med flyet på noen som helst måte. Hva skjedde?
Folkene i kontrolltårnet sa dette:
"Farten, manuvreringsmulighetene, måten den snudde på, gorde at vi i radartårnet, alle erfarne flytrafikkontrollører, trodde dette var et militært fly."
- Danielle O'Brien, Dulles ATC
Hva med vitnene som så hendelsen? Hva sa de?
De aller første beskrivelsene av hendelsen - før hjernevaskingsmaskinene rakk å komme - beskrev noe som "en missil" eller "en doning mye mindre enn et 757-fly."
- "Comments on the Pentagon strike", Cassiopaea
Steve Patterson sa han satt å rapportene om WTC på tv da han plutselig fikk øye på en sølvfarget "commuter jet" som suste forbi vinduet hannes i 14. etasje i Pentagon City.
Flyet, som hørtes ut som et høyjustert hyl fra et jagerfly, fløy over Alington cemetary så lavt at han trodde det skulle lande på I-135 (motorveien). Flyet, som så ut til å holde maks 8-12 personer, fløy rett mot Pentagon. Det så ut som det skulle til å lande på en ikke-eksisterende vei.
- Washington Post
"Det sa bare "pffff". Det var ikke den lyden jeg hadde ventet meg av et fly kun en fotballbane unna meg"
- John O'Keefe
"Hodet mitt kunne ikke godta at dette var et fly fordi det så ut som et lite hull i bygningen. Ingen hale, ingen vinger, ingen ingenting!"
- Steve DeChario
"jeg hørte en veldig rask "wooosh"-lyd... Jeg var overbevist om at dette var en missil. Den kom så fort, og hørtes ikke ut som et fly i det hele tatt."
- Lon Rains
"Det var som et WOOOSH wooosh! Så var det flammer og røyk, og så kom det enda en eksplosjon."
-Kirk Milburn
"Vi hørte noe som hørtes ut som en missil"
-Tom Seibert
"Det hørtes ut som en missil"
- Michael DiPaula
"En bombe hadde gått av. Jeg kunne kjenne lukten av "cordite". Jeg visste at det var plantet eksplosiver et sted"
-Don Perkal
En annen liten morsom sak, var at byggingen av Pentagon ble påstartet 11.september 1941, nøyaktig 60 år tidligere, på samme dagen...
---------------
Kilder:
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php
http://www.bedoper.com/eastman/small_plane/index.html
http://www.cosmicpenguin.com/911/bradm/911index/pentagon.html
http://www.servicemasterclean.com/pentagon/pent.html
http://www.apfn.net/MESSAGEBOARD/06-14-04/discussion.cgi.51.html
http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/pentagon_facts_figures.htm
Etiketter: Pentagon
Postet av SirBull klokka 14.39,
,
Var WTC 1 og 2 designet for å tåle flykræsj?
Denne videoen (2) viser et intervju med konstruksjon- og prosjektlederen for WTC, Frank A. DeMartini. Intervjuet ble gjort 25. januar 2001, omtrent åtte måneder før angrepet.
Han forteller at tvillingtårnene (WTC 1 og 2) ble laget for å tåle et fullastet Boeing 707 (største flyet på den tiden WTC ble bygd) krasje inn i bygningen. Videre påpeker han at bygningene trolig ville tålt flere fly, uten at dette skulle resultere i kollaps. Konstruksjonen ville virke på samme måte som en blyant gjennom en myggnetting. Det vil bli et hull, men det vil ikke forårsake massive skader.
Flyene som krasjet inn i tårnene 11. September var begge av typen Boeing 767-200 (Flight 11 og Flight 175). Når vi sammenligner Boeing 707 som omtalt i vidoen med disse flyene, ser vi at de er meget like (1).
Gitt differansene i marsjfart, ville en 707 under normal flygning inneha større kinetisk energi enn et 767, tross i at den er noe mindre. For flere spesifikasjoner og data, se kildeliste. Hvis tårnene var designet for å tåle en eller flere flykrasjer, så ville det mest sannsynlig ha tålt èn flykrasj.
Kilder:
1. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html (1. Juni 2007)
2. http://www.youtube.com/watch?v=scQPx539c7M (1. Juni 2007)
Etiketter: WTC 1 og 2
Postet av SirBull klokka 03.55,
,
Hvordan kom WTC 1 og 2 ned?
Den offisielle versjonen av 11.september baserer seg på at det var varme som fikk tårnene til å rase. Varmen fra flybensinen, og de brennende etasjene skal ha svekket stålet slik at det ikke klarte å holde resten av bygningen oppe.
Brennende flybensin har en makstemperatur på 980ºC. Stål smelter ikke før temperaturen er over 1510ºC. Med andre ord kunne det ikke være flybensinen som forårsaket varmen som fikk WTC 1 og 2 til å kollapse. Hva kan det da være? Verken stål, sement eller glass brenner, og dette var stort sett alt WTC 1 og 2 var laget av. Det eneste som var brennbart i WTC 1 og 2, var interiøret. Produserte dette nok varme til å smelte stål? Vel, ta et eksempel: Du har en gasskomfyr. Du skrur den på, og setter en metallkjele på den. Der kan den stå i dagesvis, uten å smelte. Hva var da den utløsende faktoren til at begge tårnene kollapset?
Etiketter: WTC 1 og 2
Postet av SirBull klokka 03.29,
,
Velkommen!
Gjennom historien har kun tre skyskrapere av stål rast grunnet brann. Alle tre var i det samme landet, alle tre raste på samme dag og alle tre ble eid av samme person. Et fly kræsjer i pentagon, verdens mest overvåkede sted. Ingen deler ble funnet, og hullet der flyet traff, er mindre enn størrelsen på flyet. Et annet fly styrter, men ingen deler blir funnet. Alt dette uten at forsvaret løfter en finger. Er dette tilfeldig?
Hei og velkommen til 911SPM! Dette er siden for deg ønsker å vite mer
om de hendelsene som inntraff 11. September, for nesten seks år siden.
Du har sikkert hørt ordet "konspirasjon" eller "konspirasjonsteori" før. Slik lyder definisjonen:
konspirasjon, (av lat. conspirare, rotte el. slutte seg sammen), sammensvergelse. — konspirator el. konspiratør, deltaker i en sammensvergelse. (1)
En konspirasjon er altså en handling der to eller flere samarbeider, ofte i ønske om å oppnå et felles mål. Det er det hele. En konspirasjonsteori er dermed en teori om at noen har samarbeidet og hvordan de har samarbeidet for å oppnå et mål.
I populærkulturen har begrepet fått enn nedlatende og stigmatiserende tone. Begrepet blir brukt for å identifisere og avfeie påstått misoppfattede, paranoide og ville rykter. Mange vil kanskje klassifisere innholdet her på 911SPM som "konspirasjonsteorier," men ved en nærmere titt, kan det hende at du begynner å tvile litt på staten og medienes versjon du og.
Vi håper vi kan bidra til oppdagelse og økte kunnskaper om den siden av saken som aldri ble fortalt i media.
Kilder:
1. http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9319105, (01/06/07)
Etiketter: Annet
Postet av Håvard klokka 01.00,
,